Специфика культурных ценностей вовсе не означает, что Российское государство возникло и развивалось особым, совершенно отличным от других государств путем. Нет, те законы развития государства, которые были присущи всем государствам, прослеживаются и в России, правда, действие их проявлялось несколько иначе. Начало государственности у восточнославянских племен относится к VIII-IX вв.

Н.э., когда происходит переход от присваивающей к производящей экономике, возникает имущественное неравенство. В это время на территории расселения славян возникают города-государства, в которых для организации их жизнедеятельно - сти были: аппарат управления (народное собрание, совет); город- екая община, т.е. территориальная организация, объединявшая уже не кровных родственников, а соседей; органы принуждения (дружина во главе с князем). С XI в. последствия неолитической революции, т.е. использование металлических орудий труда, общественное разделение труда, приводят к выделению ремесленников, купцов, дружинников, городской администрации. В дальнейшем среди славянских городов-государств выделяются Новгород, Ладога, Киев, вокруг которых и стала формироваться славянская государственность. Следовательно, внутренние социально-экономические процессы создают предпосылки формирования государственности.

Правда, существует иная, норманская версия возникновения государств на Руси. Согласно легенде, которая была внесена в летопись значительно позже происходивших событий, в 862 г. новгородские славяне и кривичи, устав от внутренних распрей и беспорядков, решили найти достойного правителя в чужих землях. Они отправились за море к соседям-варягам и сказали им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите княжить и владеть нами». И вызвались три брата со своими родами и дружиной. Старший из братьев, Рюрик, стал княжить в Новгороде, второй брат, Синеус, - в Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. После смерти в 864 г. Синеуса и Трувора Рюрик стал полновластным правителем Новгородской земли и основал первую династию русских князей и царей. Необходимо отметить, что более достоверным историческим лицом, ставшим родоначальником династии Рюриковичей, является Великий князь Игорь, которого летопись считает сыном Рюрика.

Однако исторически государственность у восточных славян возникла раньше «призвания варягов». Что касается Рюрика, то он действительно существовал и правил сначала в Ладоге, а не был призван «из-за моря». Затем он силой захватил власть в Новгороде, воспользовавшись междоусобными распрями местных князей. Следовательно, Российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов, - на основе экономического неравенства, обусловленного переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.

Но экономическому неравенству предшествовало политическое неравенство, вызванное особенностями цивилизационного развития.

Так, на развитие Российского государства оказали существенное влияние размеры его территории и географическое положение. Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере вдоль Северного Ледовитого океана простиралась тундра, а на юге - лесостепь, переходящая в степь. Недостаток влаги, которая выпадала в виде дождей в течение двух-трех месяцев, часто приводил к засухе.

Если в Западной Европе в распоряжении крестьянина было восемь-девять месяцев, благоприятных для сельскохозяйственных работ, то русский крестьянин должен был вырастить и собрать урожай зерна в течение че- тырех-пяти месяцев.

Суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки во многом предопределили коллективные формы ведения хозяйства. Поэтому в России сложились прочные общинные традиции, которые поддерживали помещики и государство. Община олицетворяла для крестьянина общество, справедливость, ибо без общины он не мог выжить. Объединить усилия многочисленных общин могло лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления. Наличие власти над зависимым населением открывало правящему классу доступ к богатству.

Огромную роль в формировании российской государственности сыграло христианство, принятое в 988 г. Оно более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, где интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека.

Кроме этого, следует отметить, что обширная территория обусловила экстенсивный путь развития народного хозяйства, т.е. развитие не за счет совершенствования качества труда, культуры производства, а благодаря вовлечению дополнительной рабочей силы и освоению новых территорий, полезных ископаемых. Это могло происходить только при наличии сильного государства.

Необъятные просторы России всегда манили к себе завоевателей. Достаточно сказать, что в XV! в. Русское государство воевало 43 года, в XVII в. - 48, а в XVIII в. провело в войнах 56 лет. Для защиты территории требовались значительные вооруженные силы и большие расходы на их содержание.

Все эти факторы объясняют причину формирования в России культа государства, причем государства автократического типа. Кроме того, не следует забывать и о почти 300-летнем периоде, когда Русь находилась под властью татаро-монгольских завоевателей, что нарушило нормальное развитие российской государственности.

В этот период произошло заимствование отдельных элементов государственности у Золотой Орды.

В сознании рядовых общинников государство ассоциировалось с заботливым отцом, в роли которого выступал князь, царь, монарх. Их власть обожествлялась, наделялась такими качествами, как справедливость, благочестие, непогрешимость, милосердие, забота о подданных. Государство опиралось на прочный союз монарха и церкви.

Следовательно, в основе абсолютистского характера государственной власти лежит согласие властвующих и подданных. Как справедливо отмечал русский мыслитель-революционер А. И. Герцен (1812-70): «Каждый русский сознает себя частью всей державы, сознает родство свое со всем народонаселением. От того-то, где бы русский ни жил на огромных просторах между Балтикой и Тихим океаном, он прислушивается, когда враги переходят границу, и готов идти на помощь Москве так, как шел в 1612 и 1812 годах».

Справедливости ради следует отметить, что Россию, которая к XVIII в. по форме государственного устройства была империей, трудно охарактеризовать термином «империалистическая держава». Все народы, входящие в нее, были носителями государственности, а сама Российская империя была государством не только для русских. Поэтому традиционное для западных империй деление на «метрополию» и «колонии» в России отсутствовало. Российская империя была союзом различных народов, которых объединяло сильное государство.

Глава 5. Возникновение Российского государства

5.1. Российская цивилизация после распада Древнерусского государства

Печальное зрелище представляла собой земля, на которой жили славяне, некогда объединенные в Древнерусское государство.

Разгромленные, но не завоеванные княжества попали в вассальную, династическую зависимость от Золотой Орды, власть в которой возглавляла кочевая аристократия. Походы Батыя, оказавшиеся губительными для Владимиро-Суздальского, Рязанского, Галицко-Волынского княжеств, не сказались, однако, столь трагически на Новгородской земле и Западной Руси, лишь чуть затронув их. Но не только сила монгольских завоевателей заставила новгородского князя Александра Невского стать «приемным сыном» хана Батыя и получить из его рук «великое княжение», а также разрушенный монголами «стольный град» Киев. Опасность в дополнение ко всему надвигалась и с запада.

В XIII в. немецкие рыцари вторглись в Прибалтику. На захваченных землях утвердился духовно-рыцарский Ливонский орден. Отсюда из Прибалтики немецко-рыцарская агрессия стала распространяться и на русские земли. С севера новгородским владениям начали угрожать шведские феодалы. Серия военных битв позволила остановить нашествия с севера. Но опасность, исходившая с юго-востока, от татаро-монголов, не снята. Воевать на два фронта - дело гибельное. Чтобы не допустить этого, Александр Невский принимает решение, имевшее впоследствии кардинальное значение для России, «пойти на поклон» к Батыю. На принятие этого решения повлияли и религиозные факторы. Александр Невский неоправданно отверг помощь Папы Римского и не захотел сделать Русь предместьем Европы. Он поступился свободой политической ради свободы религиозной. Российская цивилизация, возникшая в середине Евразийского континента и ранее повернутая в сторону Европы, развернулась в сторону Азии. Именно такой ценой было достигнуто относительное военное затишье.

Подчинение и покорность русских князей явно была на руку монгольским ханам. Сами же отношения русских князей с монгольскими ханами складывались по-разному. Непокорных князей унизительно наказывали. Однако те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находились не только с ними в хороших отношениях, но и роднились. Постепенно северо-восточные князья превращались в «служебников» монгольских ханов. Также просто решался вопрос о том, кто будет великим князем. Им становился тот князь, который привозил монголам больше подарков (дани).

Повлияло монгольское нашествие и на состав населения. Русь издревле развивалась по сравнению с европейскими странами замедленно. Об этом свидетельствует хотя бы небольшое количество городов, имевшихся на Руси. В городах, как правило, сосредоточивались правящая элита, ремесленники, торговцы. Поскольку села, запрятанные в лесах, монгольской коннице были недоступны, ее удары обрушивались в основном на города. Во-первых, там скапливались основные богатства, привлекательные для завоевателей, а, во-вторых, там же проживали и те, кто мог организовать и оказать сопротивление монголам, - князья и дружинники, своего рода «гумус», т. е. плодородный слой народа. Разумеется удары обрушивались прежде всего на их головы. Народ как бы обескровливался и терял способность к сопротивлению. Ученые-историки, основываясь на данных археологов, подсчитали, что из семидесяти четырех русских городов XII–XIII вв., известных по раскопкам, сорок девять было разорено Батыем. Причем четырнадцать городов вовсе не поднялись из пепла, а пятнадцать постепенно превратились в села. Правящий класс на Руси практически был полностью выбит. Русь была обескровлена.

В тот период, когда активные военные действия не велись, русский народ постепенно начинает накапливать силы, хотя русская земля по-прежнему остается разделенной на отдельные княжества. Объединение княжеств и создание централизованного государства на развалинах империи Рюриковичей началось реально в XIV в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления русских князей Золотой Орде. В центре этих процессов находились московские князья. Среди них особо выдающуюся роль сыграли Иван Калита и Дмитрий Донской, дед и внук.

Первому, Ивану Калите, ставят в заслугу то, что с его приходом восцарилась «тишина» и монголы перестали опустошать русские земли. Покорение же Иваном Калитой Твери и присоединение к Московскому княжеству Тверского оценивается в истории по-разному. Одни ученые считают, что именно на сундуке (накопительстве) Ивана Калиты было создано Российское государство. Другие называют его феноменом беспринципности, для которого все средства хороши в достижении цели. Однако все историки единодушны в том, что целеустремленное накопительство, которое было присуще Ивану Калите, составило тот фундамент, на котором возникло мощное строение - Российское государство. Именно при нем была заложена основа могущества Москвы.

Второй князь, Дмитрий Донской, вошел в историю тем, что первым выступил против монголов что называется с открытым забралом: он возглавил битву на Куликовом поле (1380 г.), которая, хотя и не позволила полностью разгромить монголов, воодушевила русский народ, влила в него такие мощные жизненные силы, что в дальнейшем привело к полному освобождению от татаро-монгольских захватчиков.

Московскому княжеству в эпоху Дмитрия Донского уже не было равных. Борьба продолжалась, находились соперники и враги, но исторический процесс уже твердо определился: вокруг Москвы идет создание нового государства, а Москва станет его столицей.

Любопытно исследовать, какие же факторы обусловили появление Российского государства и в чем состоит разница казалось бы таких сходных процессов: возникновение Древнерусского государства и образование государства Российского.

5.2. Фактор насилия в образовании Российского государства

Одну из своих лекций С.М. Соловьев начинает так: «Задолго до начала нашего летоисчисления грек, которого зовут отцом истории, посетил нынешнюю Южную Россию: верным взглядом взглянул он на нашу страну, на племена, в ней живущие, и записал в своей бессмертной книге, что племена ведут образ жизни, какой указала им природа страны». Эта же мысль рефреном прошла также и через все творчество В.О. Ключевского. В советское время ее напрочь забыли, точнее сознательно игнорировали, веря во всесилие человека, который, как утверждали советские идеологи, может и реки повернуть вспять и развести сады на вечной мерзлоте. Жизнь же постоянно «заземляет» наши мечты, а климат, в котором мы проживаем, охлаждает наши порывы.

Именно климатические условия обусловили то, что и в образовании Российского государства фактор насилия сыграл свою роль. Только на данном этапе мы не видим со стороны русского народа массированных завоевательных операций . Насилие с его стороны носило не столь широкомасштабный характер и другие народы (XIV–XV вв.) не захватывало. Если насилие как фактор, оказавший значительное влияние на образование Древнерусского государства, было обращено в основном во вне и применялось по отношению к другим племенам и народам, то на данном этапе развития российской цивилизации фактор насилия становится иным: оно большей частью обращено внутрь и применяется к своим же русским людям, объединенным в отдельные разрозненные княжества . Смысл борьбы между отдельными княжествами сводится к обладанию статусом великого княжества. А теперь об этом чуть подробнее.

Северо-западный регион Восточно-Европейской равнины, центрами которого являлись Новгород и Псков, находился в зоне неблагоприятного для ведения сельского хозяйства климата. Ремесло также не было развито. Основой новгородского экспорта были пушнина и воск. Современные исторические исследования показывают, что города Северо-Запада являлись административно-хозяйственными центрами на речных путях, население же этого региона занималось в основном бортничеством и охотой. Часть населения переключилась на занятие торговлей. Торговали в основном с населением побережий Балтийского и Северного морей, поскольку торговый путь «из варяг в греки» постепенно нарушился. Существовали торговые связи и с Ростовско-Суздальским княжеством, где земледелие было развито лучше. Без обмена своей пушнины на продукты сельского хозяйства этого княжества новгородцам было прокормить себя затруднительно.

Поскольку торговля и земледелие - это сезонные занятия, да к тому же занятия, не дававшие в суровом климате достаточного и устойчивого пропитания, жители северных русских городов были вынуждены заниматься разбоем . Летописные источники показывают, что новгородцы «профессионально» занимались разбоем вплоть до XV в. Этот феномен в Новгороде назывался ушкуйничество. Отряды ушкуйников были настолько значительны, что нападали не только на торговые караваны, но и на отдельные города. Вот некоторые статистические данные (цитируются по статье Б. Земцова). Так, в 1366 г. из Новгорода в поход ушло, по одной летописи, 150 лодок ушкуйников, а по другой - 200. В каждой лодке находилось по 10–12 человек. По пути в Волжскую Болгарию они разграбили Нижний Новгород. В том же году на Волгу отправился еще один отряд. Летописи сохранили сведения о разграблении ушкуйниками в 1374 г. Вятки, в 1375 г. - Костромы, в 1391 г. - Казани. По всей видимости, для целого слоя населения Новгорода это было обычным занятием. Новгородские власти об этих походах знали, некоторые походы возглавлялись боярами. Таким образом богател Новгород, впоследствии также претендовавший на роль «стольного города» всея Руси.

Однако такой способ усиления княжества был явно ненадежен и рискован. Но Северо-Западная Русь так и не стала центром Российского государства не только поэтому. Этот регион не обладал географической замкнутостью, а был открыт для завоеваний как со стороны моря (севера), так и со стороны суши (запада). Окружали же его сильные государственные образования, способные составить не только достойную конкуренцию, но и подавить при удобном случае.

Не хватало Северо-Западу и масштабности, т. е. территориального пространства, которое в дальнейшем, при переходе к феодальному землевладению, стало составлять основу государственности.

Фактор насилия проявлял себя и в других формах. Прежде всего в форме беспрерывной борьбы отдельных княжеств. Трудно сказать, являлся ли он положительным фактором или отрицательным. Дело в том, что предметом первой необходимости на Руси была замена старого порядка новым, переход от родовых княжеских отношений к государственным. Именно от этого зависели сила и могущество Руси и ее способность сопротивляться монголам.

Постепенно обнаруживается в северных княжествах окончательное ослабление родовой связи между князьями. Становится правилом и даже особо не порицается борьба сильнейших князей против слабейших, нарушение всех родовых прав и счетов, их старание приобрести в этой борьбе средства для дальнейшего усиления своего княжества за счет других. В этой борьбе в качестве орудия используются и монголы. В конечном счете эта насильственная борьба за усиление влияния одного из княжеств, а именно Московского, завершилась созданием сильного государства, которое позволило освободиться от татаро-монголов и начать новую борьбу с Королевством Польским за расширение территории и присоединение южной части российской цивилизации. Став могущественным, Российское государство вошло в семью европейских государств.

Эту мысль хочется подтвердить всего лишь двумя характерными историческими фактами: завоеванием Московским княжеством Твери и присоединением Новгорода.

С 1304 г., когда после смерти великого князя владимирского «стол» отошел к тверскому князю Михаилу, началась по существу гражданская война между Московским княжеством, претендовавшим на роль главного, и Тверским, признанным таковым. Использовались в борьбе различные средства, в том числе и таковые, которые можно с полным основанием назвать аморальными. Сначала Тверской князь вместе с русскими и монгольскими войсками двинулся к Новгороду, чтобы его покорить и присоединить, упрочив тем самым положение Твери как великого княжества. Но московский князь Юрий Данилович (внук Александра Невского) сам претендовал на великое княжение и не мог допустить усиление Твери. Он женился на сестре хана Узбека и получил ярлык на великое княжение. Теперь он с полным основанием дал бой Тверскому князю, но… был разгромлен. Однако победа Твери обернулась ее поражением, когда оба князя предстали перед ханским судом. Тверского князя казнили.

Несколько лет спустя (1339 г.) борьба между княжествами возобновилась вновь. Теперь уже Иван Калита добивался не великого княжения, он уже его имел, а устранения тверского князя Александра Михайловича и вовсе из жизни. Обманным путем добившись поездки Александра Михайловича к монгольскому хану, он достиг своей цели: тверской князь был там убит. Тверское княжество было присоединено к Московскому. Своей победой Иван Калита умудрился «убить сразу трех зайцев»: заслужил себе ханский ярлык, уничтожил политического противника в лице тверского князя и расправился с тверичами, любившими собираться на вече и противопоставлять княжеской власти власть вечевую. Таким образом, при Иване Калите была заложена основа могущества Москвы и создания Российского государства.

Настала очередь княжества Новгородского, которое всегда стояло особняком. В XIV в. новгородцы считали для себя выгодным признавать своим князем того из русских князей, который получал от татарского «царя» великое княжение. Начиная с Ивана Калиты, это были князья московские. Временами у Новгорода происходили столкновения с московскими князьями, но дело, как правило, кончалось примирением и уплатой новгородцами очередной части дани монголам. Однако были и вооруженные конфликты (в 1441 и в 1456 гг.) Впоследствии Новгородская республика приходит в упадок. Но этого момента только и выжидал московский великий князь Иван III, чтобы включить Новгородскую республику в состав Московского государства. Новгородцы в минуту опасности обратились к литовцам за помощью. Это крайне разозлило московского князя (дескать, «от христианства отступают к латынству»), который тут же собрал рать и разгромил нестройное новгородское ополчение (1471 г.). Новгород вынужден был заключить с Иваном III договор, в котором «мужи вольные» новгородцы, «отчина» великих князей московских, обязывались на короля польского «не отдатися никоторою хитростью, а быти нам от вас от великих князей неотступным ни к кому». Позднее (в 1478 г.) Иван III потребовал в Новгороде установления такого своего «государства» (т. е. власти), «как есмы на Москве государь», не преминув при этом выдвинуть войско. Новгородцы сдались без боя.

Так и Новгород закончил свое независимое существование и превратился в часть Московского государства.

Таким образом, фактор насилия присутствовал не только в процессе образования Древнерусского государства, но и при создании Российского государства, но использовался только в другой форме. По этому поводу не нужно скорбеть, нельзя также и осуждать наших предков за их жестокие нравы. Это нужно принимать как данное, причем свойственное практически всем народам на заре цивилизации, а не только народу русскому. Дело в том, что интеллект человечества возрастает постепенно, и уже гораздо позднее, когда цивилизация находится на значительной высоте, приходит понимание того, что любые вопросы, какими бы они на первый взгляд сложными не казались, могут быть разрешены на основе компромисса. К сожалению, даже сегодня такое, «компромиссное», мировоззрение не является господствующим на земле. Нет поэтому никаких оснований ставить нашим предкам в упрек то, что они себя вели так воинственно.

5.3. Диффузия как непременный атрибут российской государственности

Русские княжества, оставшиеся на развалинах Древнерусского государства, пришли в упадок. Постоянные набеги неспокойных южных соседей волей-неволей заставляли славянские народы переселяться в места, где не существовала столь смертельная опасность разграбления и их физического уничтожения.

Куда же переселялись славяне и как шло заселение Восточно-Европейской равнины? Этот вопрос с особой тщательностью исследовал В.О. Ключевский, любивший повторять, что история Российского государства это есть прежде всего история его колонизации.

Конечно, прежде всего для русских был открыт северо-восток. Это обширная и малонаселенная лесная область Окско-Волжского бассейна. Русские переселенцы в междуречье Оки - Волги встретились с финно-угорскими племенами. Здесь переселенцы нашли хотя и менее плодородную почву и более суровый климат, но зато несравненно более спокойную и безопасную жизнь. Редко разбросанные финские поселки, маленькие старые русские города, возникшие еще в древний период русской колонизации, которые столь немногочисленны, что можно пересчитать на пальцах одной руки (Ростов, Суздаль, Муром), - таков окрестный социальный «пейзаж».

Этнографическим последствием переселения русских было образование великорусского народа из смешения русских переселенцев и обрусевших финнов . Расселение русских происходило по рекам и от того выглядело как «расплывание» русского народа по Восточно-Европейской равнине в разных направлениях. По рекам вытягивались длинные полосы поселков, расстояние между которыми, как правило, было на расстоянии ходьбы человека в течение одного дня. Места, удобные для поселения и сельскохозяйственной обработки, были сравнительно редкими островками среди «моря» леса и болот, и поэтому преобладающим типом поселений были малые деревни.

Как встретились эти два народа: русские и финны, состоявшие из нескольких племен, которые в лексиконе русских объединялись одним термином «чудь»? В.О. Ключевский считает, что встреча эта носила мирный характер. И причиной тому был, по его мнению, мирный характер финнов. В.О. Ключевский не делает дальнейших обобщений, но, думается, что если бы он пошел в своих рассуждениях дальше, то пришел бы к выводу, что все северные народы, проживающие в крайне суровом климате, отличаются именно этим, поскольку их весьма ограниченной физической энергии хватает только-только на выживание в таких условиях. Войны тут же нарушают столь хрупкий баланс, причем не в пользу человека. Да и сами колонисты не вызывали туземцев на борьбу. Они принадлежали в большинстве своем к сельскому населению, которое, заботясь о сохранении посевов, больше склонно решать спорные вопросы невоенными способами. Да и стоит вспомнить, от чего бежали колонисты. Они уходили из юго-западной Руси от военных невзгод, в изобилии чинившихся степными кочевниками, сметавшими все на своем пути.

Был еще один фактор, обеспечивший безболезненное вживание русских в новых краях. Это то, что финны уступали в социальном развитии переселенцам. И это опять-таки не может быть поставлено финскому племени в упрек. Это всего лишь констатация закономерности, имеющей всемирное значение: в суровом климате (как в слишком холодном, так и в слишком жарком) развитие человечества замедляется, поскольку все его силы вынужденно тратятся на выживание, т. е. на борьбу с природными условиями, столь немилостивыми к людям. В.О. Ключевский отмечает, что русские, встретившись с финскими обитателями Восточно-Европейской равнины, кажется, сразу почувствовали свое превосходство над ними. Именно с этим он связывает использование такого наименования финских племен, как «чудь» (от русских однокоренных слов чудить, чудно, чудак и т. п.).

Суровый климат не позволял вторгаться в финские края огромным массам народа. Русские переселенцы как бы просачивались гонкими струями, занимая более или менее обширные промежутки между бескрайними лесами и болотами. О том, что в данном случае речь идет именно о диффузии государственности, а не о завоевании русскими северных народов , говорит и то, что относительно мирно «притерлись» друг к другу и виды религии, исповедуемые встретившимися народами. Русские уже прочно приняли христианство, финны же были язычниками. Конечно, русские стремились как можно шире распространить свою религию. Но христианство не вырывало с корнем чудских языческих поверий: народные христианские верования, не вытесняя языческих, надстраивались над ними, образуя верхний слой религиозных представлений, ложившийся на языческую основу. В конечном счете так все устроилось, что при официальном религиозном мировоззрении - православии, язычество прочно укоренилось в нашем народе. Его отголоски мы наблюдаем и сегодня, например празднование масленицы. Обоюдное признание чужих верований способствовало бытовой ассимиляции и деловому сближению обоих народов.

Диффузия русского народа и его навыков социальной жизни не закончилась на междуречье Оки и Волги. Образовавшееся здесь сильное Ростово-Суздальское княжество позволило накопить силы для дальнейшей диффузии зачатков российской государственности. Но предварительно русскому народу надо было пройти через трудные испытания (раздробленность Суздальской Руси, как, впрочем, и других русских земель, татаро-монгольское нашествие и др.).

Лишь спустя два века русскому народу удалось преодолеть трудности и суметь организовать самого себя. На рубеже XV–XVI вв. было создано сильное централизованное Российское государство.

Но это, как ни странно, только подтолкнуло дальнейшее развитие диффузионного процесса. Казалось бы, русский народ, столь настрадавшийся от тяжелейших испытаний и просто жаждавший мирной жизни, должен был остановиться и оглянуться на самого себя, а затем заняться обустройством своего только созданного государства. Но не тут-то было. Страсть к расширению своей территории и навязыванию своих порядков другим народам овладела им бесповоротно.

Уже Иван Грозный устойчиво встает на тропу войны. Он присоединяет Казанское и Астраханское царства, а затем начинает «разбираться» с прибалтами. В результате походов Ермака (1581–1585 гг.) Российское государство прирастает Сибирью. Дальнейшие же походы русских землепроходцев (В. Пояркова, Ф. Попова, С. Дежнева, Е. Хабарова и др.) сделали Российское государство простирающимся до Тихого океана. Наконец-то оно уперлось в естественные границы - моря и океаны.

Однако и естественные границы не приостановили диффузию российской государственности и не стали препятствием на ее пути. Она перешагнула даже на американский континент: была присоединена и Аляска.

Неизвестно, как обстояли бы дальше дела с неуемной страстью к расширению своей территории, если бы Россия не встретилась на пути своего расширения с народами, стоявшими на более высокой ступени развития и если бы они не составили ей в дальнейшем конкуренцию.

Кроме того, в начале XX в. для Российского государства опять наступили не лучшие времена. Октябрьские события 1917 г. и вовсе ее поставили на колени. Дело дошло до того, что Россия скукожилась чуть ли не до размеров эпохи образования Российского государства (начало XVI в.). Пережив кризисный период и окрепнув, Россия, существовавшая уже в лице Советского государства, столь любимый ею диффузионный процесс распространения государственности по своему типу и подобию возвела на новую недосягаемую высоту: она придала ему всемирные масштабы. Так называемая мировая социалистическая система, в которую входили все центрально-европейские и некоторые азиатские государства, - это всего лишь часть зоны ее влияния. Диффузионный процесс затронул даже многие африканские страны (Эфиопия, Мозамбик, Ангола и др.).

Задумаемся, откуда у русского народа такая страсть к распространению своей государственности и приобретенного государственно-правового опыта развития (кстати, далеко не всегда и не во всем лучшего)?

Первая причина. Характер местности , на которой волею судеб было предназначено проживать русскому народу. Восточная Европа - равнинная местность, где отсутствуют естественные непреодолимые препятствия.

Вторая причина. Суровые природные условия , которые дают такую закалку людям, что, дойдя до естественных препятствий, например Уральских гор, Берингова пролива, они не останавливаются и успешно их преодолевают.

Третья причина. Встреча на своем пути народов, для которых еще был приемлем варварский или полуварварский способ жизни (например, в Сибири, на Дальнем Востоке), а также народов, стоявших на более низкой ступени цивилизованного развития.

Четвертая причина. Русский народ при вживании в чужие местности не проявлял себя как народ жестокий , ломающий все и уничтожающий всех на своем пути. Понимая, что на силу может также найтись сила, а также то, что силой не всего можно достичь (завоевать можно, но удержаться с помощью силы всегда затруднительно), русские старались приспосабливаться к коренным жителям и учитывать при решении социальных вопросов также и их интересы.

Пятая причина. За многие годы существования русского народа у него сложился свой менталитет . Менталитет - это такое психологическое явление, которое может быть охарактеризовано как лежащее на грани сознательного и бессознательного. Кратко менталитет русского народа можно охарактеризовать так: его интересуют в большей мере глобальные проблемы бытия, чем приземленные задачи повседневной жизни. Он склонен обращать внимание, тратить силы и средства на то, что за пределами его дома, именно там наводить порядок. То же, что творится внутри собственного - дело второстепенное. Но энергия не беспредельна и, если она уходит во вне, ее мало остается для решения внутренних дел. Вот почему Россию постоянно сотрясают бури. Вот почему она постоянно не обустроена.

Но не только русской государственности свойственно стремление к диффузии. С большим успехом и не менее широким размахом проводила диффузию своей государственности, например, Англия. Но если Англия делала это расчетливо, ставя на первое место в этом процессе свои державные интересы, то Россия отличалась при этом поражающей весь мир бескорыстностью (особенно в XX в.). Объяснение этому, конечно, имеется, но оно уже выходит за рамки данного исследования.

5.4. Патримониальный фактор в создании Российского государства

Отношения собственности составляют основу любого цивилизованного, т. е. перешедшего к государственности, общества. И в Древнерусском государстве земельная собственность составляла основное богатство. Она принадлежала великому князю, однако впоследствии была раздроблена и передана членам династии Рюрика. Многие историки с этим связывают распад Древней Руси. Думается, что причина состоит все же не в этом (см. 4.10).

Земельные отношения в процессе образования Российского государства приобрели уже иной характер и, конечно, оказали немаловажное влияние на ход этого процесса, в конечном счете определив характер государства в целом.

Поясним эту мысль детальным рассмотрением отношений собственности, существовавших в XIII–XIV в.

В это время на Руси возникает и развивается удельное землевладение. Если Андрей Боголюбский еще делил землю между своими сыновьями, то уже позднее дробление земельной собственности, в частности Суздальской земли, расширяется и убыстряется по мере разрастания княжеского рода. Так, например, только Суздальское княжество распадается на 12 уделов. То же самое имеет место и в других княжествах. Но и это не предел. В дальнейшем и каждый из этих уделов делится на еще более мелкие. В XIV–XV вв. этот процесс усиливается. Географически дробление происходит, как правило, по мелким речным областям. Используются и иные способы определения границ земельной собственности.

Каждый князь считал себя независимым владельцем и полным собственником своего княжества. Кем были древнерусские князья - управителями земель или собственниками? Наверно, и теми и другими. Процесс дробления земельной собственности, как видим, по многим параметрам был сходен с аналогичным процессом, имевшим место в Западной Европе несколько ранее. Если бы он пошел в этом русле и дальше, то, возможно, Россия мало чем отличалась бы от стран Западной Европы и принадлежала бы целиком и полностью к западному миру. Ведь именно там земельные собственники ограничивали королевскую власть. Она зависела от них в финансовом отношении. Это не давало возможности королевским особам вести себя беспардонно по отношению к подданным, а также считать их за рабов. На этом фоне в западноевропейских странах постепенно стали развиваться демократические традиции, что в немалой степени обеспечило им такой небывалый по сравнению с другими странами социальный прогресс.

Но облик России до неузнаваемости изменили монголы. Европейцы, открывая в XVI в. далекую Московию, удивлялись тому, какую большую власть имеет царь в России над своими подданными. Они считали, что он далеко превосходит всех монархов целого мира. Все в Московии называют себя холопами, т. е. рабами государя, отмечали они. Такой взгляд на Россию за рубежом позднее стал традиционным.

Кому из европейских монархов было по плечу, казня высших сановников, приговаривать: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же?». Иван Грозный говорил так, потому что реальные отношения в обществе в самом деле позволяли считать боярина государевым холопом, которого можно было без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол или просто казнить. Для этого необходимо только одно - желание монарха. И причина состояла в том, что княжеско-собственнические отношения сменились на Руси княжеско-подданническими.

Как же это произошло?

Сначала на Руси складывалась система вассалитета, но ограниченная рамками отношений княжеских династий. Удельные князья обращались к сюзерену как к «брату старейшему». Чуть ниже их на иерархической лестнице стояли так называемые служилые князья , а для государя - «слуги». Появились они в результате присоединения западнорусских земель в конце XV в. От князей удельных «слуги» отличались тем, что владели наследственными вотчинами (а не уделами) и не имели ни малейших прав на престол. Однако затем большинство служилых князей сознательно перешли на положение бояр, понизив тем самым свой социальный статус. Оказалось, что им выгоднее быть в Боярской думе (куда служилые князья из-за высокого статуса не входили), управлять страной и получать за это пожалованье. Государство в России стало развиваться по азиатскому типу («государство - власть»), а не по европейскому («государство - собственность»).

Оставались еще на Руси удельные князья, которые имели относительную независимость от центральной власти, но именно это и вызывало постоянную подозрительность правительства. Естественный же ход исторического развития России привел к тому, что чуть позднее удельная система собственности была полностью ликвидирована и безраздельно восторжествовали отношения «государь - холоп» .

Конечно, рабская психология, присущая даже русскому господствующему классу, не говоря уже об иных слоях общества, не была результатом национального характера, как думали многие иностранцы. Доказательством тому служит тот факт, что весь юго-запад распавшейся Древней Руси, оказавшийся под литовским влиянием, не пошел в то время по деспотическому российскому пути. Потребовались военные мероприятия со стороны России за присоединение южно-западных земель и затем многие годы, в течение которых был все же изменен «европейский» вариант отношений собственности юго-западной части Древней Руси на манер порядка, утвердившегося в России.

Установление азиатского способа правления и формирование соответствующих ему отношений собственности в России начались с Московского княжества.

В основе образования Московского княжества были колонизация пустынных пространств и построение городов в северо-восточном от древнего Киева направлении. Заселение пустынной области северо-востока, пустынной области Верхней Волги преимущественно началось при Юрии Долгоруком. Именно он сводил сюда население с разных мест, из разных племен. Эта новонаселенная область, эти новые города были обязаны князю своим политическим существованием, они были его собственностью . Здесь в политическом отношении не было никакой неопределенности: князь был полновластным хозяином.

На этой почве вырос и возмужал сын Юрия Долгорукого - знаменитый Андрей Боголюбский. Прожив тридцать лет на севере, он впитал в себя эти отношения, которые существенно отличались от тех, которые существовали на юго-западе. Кроме того, на него наложило печать и то обстоятельство, что он воспитывался в отдаленности от остальных линий княжеского рода. Вот почему он оказался способен порвать связь с членами своего княжеского рода. Явившись в зрелом возрасте на юг, Андрей Боголюбский оказался там чужим, да и юг ему виделся как враждебный край. Не случайно он поспешил удалиться на свой родной север. И когда ему досталось старшинство в целом роде, когда все князья признали его великим князем, Андрей Боголюбский предпринял попытку к перемене существующего порядка вещей. Он привык действовать по отношению к своему северному населению слишком самостоятельно. Эта свобода давала ему силу материальную, да именно она же и обеспечивала Андрею возможность достижения своих стремлений. Этот тип взаимоотношений он пытался установить и с младшими князьями - родичами. Они страшно изумились и, осознав всю опасность для себя таких «новых» отношений, восстали против такой новизны. «Мы признали тебя старшим, - говорили они Андрею, - а ты поступаешь с нами не как с родственниками, но как с подручниками» .

По примеру Андрея Боголюбского его преемники устанавливают точно такие же отношения с «младшими» князьями, используя его средства, действуют также, в русле нового порядка. Они не обращают внимания на родовые отношения и родовые счеты. Младшие князья сопротивляются такому порядку как только могут, но когда один из младших князей достигает старшинства, то поступает точно так же, как и его предшественник, против которого он в недавнем прошлом восставал. Великие же князья заботятся только о том, как бы усилить свое княжество и обеспечить ему первенство за счет других. Теперь великие князья, опять-таки по примеру Андрея Боголюбского, не переходят из одной волости в другую, а живут в своей постоянно. Понятно, что такой порядок восторжествовал не сразу, более того его, установление сопровождалось постоянной и кровавой борьбой. Неизвестно, какое бы княжество победило в этой борьбе, если бы Московское княжество не обратилось за помощью и поддержкой в решении своих проблем «первенства» к монголам (об этом шла речь в предыдущих параграфах применительно к Ивану Калите). Правда, пример обращения за такой помощью был подан ранее, еще Александром Невским.

Московия первая среди других княжеств и в большей мере подверглась сначала прививке монгольской деспотии, а потом и «хирургии» монгольского ига. Следуя примеру монголов, московские князья делали опору на силу. Силу князя составляли дружинники. Дружина же не была однородной. Старшие дружинники (бояре) становились вассалами, младшие формировали княжеский двор. Так вот опорой становятся младшие дружинники , а из их числа особую силу приобретают посадники. Кто эти посадники, а на ряду с ними тиуны, детьцкие, мечники? Все они отличались невысоким социальным статусом. Посадников назначали правителями областей и городов. Мечники бывали и оруженосцами, и стражниками. Тиуны же - попросту холопы, но выполнявшие поручения князя. Все вместе они составляли административный аппарат и были слугами своего господина, его подданными. Впоследствии отношения подданства расширялись. Уничтожение же удельных князей и вовсе сделало систему подданства всеобщей.

И все же причем здесь монголы?

Начнем с князей. Иго превратило их в вассалов монгольских ханов. Впервые это произошло с Ярославом, которого в 1243 г. Батый «назначил» великим. Именно ему впервые права великого князя были дарованы ханом. Вскоре в Золотую Орду поехали и другие князья, и их Батый «пожаловал»… Монголы «пожалование» проводили по своим языческим обрядам (например, прохождение через огонь), а если кто из князей отказывался от их выполнения, то их унизительно наказывали и даже казнили. Так постепенно северо-восточные князья превращались в «служебников» монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон - воля хана. Династические проблемы легко решались путем подкупа ханов дорогими подарками и при помощи ордынских карательных отрядов.

Естественно, подданнические отношения князья распространили на свою дружину, а затем и на всех остальных членов общества. Да и могло ли быть иначе, если князья сами были «служебниками» монгольских ханов? Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого и даже жестокого подчинения. Власть вождя там была абсолютной, никем и ничем не ограниченной. Становясь «служебниками» ханов, русские князья впитывали этот дух империи: беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Монголо-татарское нашествие и разорение русской земли привело также и к тому, что была уничтожена значительная часть господствующего класса. Новая знать возникала при княжеском дворе . Дворяне, хотя постепенно и становятся собственниками, получая от князя земельные пожалования, не являлись свободными (это видно уже по названию). Раздача вотчин началась со второй половины XIV в. и осуществлялась главным образом через княжеские пожалования (а не путем захвата земель), что делало господствующий класс связанным не столько с землей, сколько с князем. Вот почему эти князья смотрели на свои земли не как собственники, а как вотчинники. Централизация Российского государства (собирание уделов в каждом княжестве) поэтому проходила просто: «снимался» весь активный слой населения (будь то бояре, служилые люди или ремесленники) и уводился в столицу княжества. Это походило больше не на собирание земель, а на собирание власти, подчинение общества (любопытно, что этот процесс воспроизводится в измененном виде до сих пор).

Пройдут два с лишним века после Батыева нашествия, и глубинные изменения во внутренней структуре отношений собственности будут «обнародованы» при Иване III в стандартных обращениях феодалов к своему сюзерену: «Яз твой холоп».

Таким образом, победа и установление в России патримониальных отношений по типу «власть - собственность» определило характер нарождавшегося Российского государства.

5.5. Экономический фактор как основа прочности государства

Исследуя вопрос об образовании Российского государства, мы уже обнаружили довольно много весьма существенных различий между процессом возникновения Древнерусского государства и государства Российского. Так, в частности, отличие состояло в том, что, если древнерусские князья неудержимо стремились расширить свое государство любой ценой и, осуществляя внешнее насилие, т. е. захват чужих территорий, не считались с многочисленными человеческими и материальными потерями, то, не в пример им, уже Андрей Боголюбский, ставший великим собственником земли, «сидел» на ней и не гнался за дальнейшим присоединением территорий, находящихся «за лесами, за морями». Противоборство шло лишь между самими русскими князьями за звание их княжества первым или великим. И здесь, как говорится, любые средства были хороши.

Но зададимся вопросом: что же делали со своей землей князья? Коротко можно ответить на него так: они занимались прежде всего землевладением, а не земледелием . Это следует пояснить, обратившись за помощью к В.О. Ключевскому.

В.О. Ключевский отмечает, что на северо-востоке земля сильно отличалась от южных земель. Если на юге недостаток воды в степи заставлял население размещаться крупными массами, скучиваться в огромные тысячные села, то на севере, напротив, переселенец посреди лесов и болот с трудом отыскивал сухое место, на котором можно было бы с некоторою безопасностью и удобством поставить ногу, выстроить избу. На таком островке можно было поставить один, два, три крестьянских двора. Вот почему деревня в один или два крестьянских двора являлась господствующей формой расселения в северной России чуть ли не до конца XVII в. Вокруг таких мелких разбросанных деревень трудно было отыскать значительное сплошное пространство, которое удобно можно было бы распахать. Такие удобные места вокруг деревень попадались незначительными участками. Эти участки и расчищались обитателями маленькой деревни. То была необычайно трудная работа: надо было, выбрав удобное сухое место для пашни, выжечь покрывавший его лес, выкорчевать пни, поднять целину. Это был тяжелый труд! Вот почему хлебопашество удовлетворяло лишь насущные потребности самих хлебопашцев. Причем тогдашние приемы обработки земли сообщали подвижной, неусидчивый характер этому хлебопашеству. Выжигая лес на нови, крестьянин сообщал суглинку усиленное плодородие и несколько лет кряду снимал с него высокий урожай, потому что зола служила превосходным удобрением. Однако через шесть-семь лет почва совершенно истощалась, и крестьянин вынужден был давать ей отдых, запускать в перелог. Тогда он переносил свой двор в другое, часто отдаленное место, и поднимал другую новь.

Одним словом, северо-восточный регион был мало удобен для земледелия . Не случайно, хотя среди местных финно-угорских племен уже было социальное расслоение, они стояли даже на более низком уровне развития, чем пришлые славяне. Плодородные земли черноземья для славян были недоступны. Они находились под контролем половцев, а затем татаро-монголов.

Причина невысокого уровня социально-экономического развития северо-восточной Руси крылась не только в скудости природы, но и в отдаленности от мировых торговых путей. Хотя… было ли что продавать? Ведь производимого продукта хватало лишь для собственных нужд. Распахивать земли в большем количестве (при таком-то ее обилии!) просто не хватало физических сил. Вот и получалось, что землей больше владели , чем пользовались .

Не получило своего развития и ремесло. Об этом говорит и тот факт, что здесь существовало незначительное количество городов. Вообще в Западной Европе города были местом сосредоточения ремесленничества и торговли. В России же иначе: города - это административные центры, скорее, место сосредоточения власти. Уровень сельскохозяйственного производства в северно-восточной Руси был достаточным, чтобы прокормиться, но слишком низким, чтобы ремесло отделилось от земледелия. Да и предметом торговых операций были в основном продукты сельского хозяйства (излишки его), а не ремесленные изделия, изначально предназначенные к продаже.

Великие и удельные князья были заинтересованы в увеличении посадского населения городов лишь потому, что ремесленные изделия были важнейшим источником дани Золотой Орде. Они всячески старались привлечь в свои города мастеров, переманивая их друг у друга предоставлением разного рода льгот или захватывая их в результате междуусобиц. В силу такой заинтересованности в ремесленниках князья позволяли им располагать мастерские на территории своих усадеб. А теперь зададимся вопросом, был ли ремесленник в силу этого человеком свободным? Ответ ясен - конечно, нет. Поэтому если европейские города, в которых в основном и жили ремесленники, ограничивали власть монарха, то русские ремесленники и купцы ограничить власть царя, стать основой гражданского общества так же, как, впрочем, князья и дворяне на Руси, не смогли.

Именно это отразилось на особенностях образования Российского государства. Поскольку экономические предпосылки объединения русских земель не существовали (или если и существовали, то в самой минимальной и явно недостаточной мере) и экономические связи не могли естественным путем объединить русские земли (иначе, экономические потребности в объединении у русских князей отсутствовали), то в качестве «скрепы», соединения земли русской должен был выступить фактор внутреннего насилия.

Одним словом, Российское государство стало создаваться не «снизу», а «сверху». Инициатором и движущей силой такого объединения выступило Московское княжество. Именно ему суждено было возглавить в середине XIII в. борьбу русских земель против Золотой Орды, преодолеть феодальную раздробленность и стать доминирующей политической силой в Восточной Европе. Возвышение Москвы и превращение ее со временем в центр национального объединения русских земель не объяснимы ссылкой на ее благоприятное географическое положение. Своим возвышением Москва обязана не экономическому фактору , на ранних этапах развития человеческого общества находящемуся в прямо пропорциональной зависимости от фактора географического, а политическому фактору . Уже первые московские властители сумели не только «прорваться» к великокняжескому престолу (это удавалось и другим князьям), но и удерживать его за собой несмотря на все перипетии княжеских междуусобиц и интриг в ханской ставке. Создание единого Российского государства не было в достаточной мере подготовлено экономически, как это было при образовании централизованных государств в Западной Европе. Процветающие города и торговые связи не являлись в России, в отличие от Западной Европы, той цементирующей силой, на которой велось строительство единого государства. И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические связи, тем большую роль в нем играла военная сила.

Из книги Правоведение автора Шалагина Марина Александровна

3. Возникновение государства. Форма государства, основные формы правления Возникновение государства связано с комплексом экономических, географических, религиозных и иных факторов.Основными причинами возникновения государства являются:1) переход от «присваивающей»

Из книги Конституционное право РФ. Конспект лекций автора Некрасов Сергей Иванович

6.2. Конституционные характеристики российского государства Основные конституционные характеристики российского государства содержатся в ст. 1, 7 и 14 Конституции РФ. В соответствии с ними Российская Федерация - это демократическое, федеративное, правовое государство с

Из книги История правовых и политических учений. Шпаргалка автора Шумаева Ольга Леонидовна

5. Возникновение государства Государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй – древний тип коллективного или кооперативного производства, который был результатом слабости отдельного, обособленного человека перед

Из книги Шпаргалка по истории государства и права России автора Дудкина Людмила Владимировна

3. Возникновение государственности у славян. Образование древнерусского государства. Теории происхождения древнерусского государства В IX в. на территории современной России располагались первые государства:1) Куявия – на территории Киева;2) Славия – на территории

Из книги История государства и права зарубежных стран. Шпаргалки автора Князева Светлана Александровна

38. Возникновение Римского государства Условно историю Рима можно разделить натри периода: царский (753–510 гг. до н. э.); республики (509-27 гг. до н. э.); период империи (27 г. до н. Э.-476 г. н. э.).Основание города Рима связано с именами легендарных Ромула и Рэма и относится к 753 г. до

Из книги Происхождение государства и права автора Кашанина Татьяна Васильевна

Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс 1.1. Характеристика первобытного обществаПериодизация первобытного общества. Человекоподобные существа появились на земле более 2 млн. лет тому назад. Это были представители человеческого рода,

Из книги Теория государства и права: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович

§ 4. Внутренние функции Российского государства В драматический переходный период, который переживает наша страна, на первый план выдвигается экономическая функция государства, ибо без оздоровления экономики все пути к прогрессу, правовому и социальному государству

Из книги О величии России [Из «Особых тетрадей» императрицы] автора Вторая Екатерина

§ 5. Внешние функции Российского государства Глубокие преобразования всей системы общественных отношений внутри страны не могли не отразиться на российской внешней политике. Но за последний период неузнаваемо изменилась не только Россия. Другим, более сложным и

Из книги Правоведение. Шпаргалка автора Афонина Алла Владимировна

§ 6. Механизм (аппарат) Российского государства Проблемы укрепления Российского государства закономерно требуют, чтобы его рабочая часть, т. е. механизм, действовала четко, слаженно и эффективно.Механизм Российского государства – это система взаимосвязанных между

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

§ 7. Федеральные органы Российского государства Согласно Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент, Федеральное Собрание (парламент), Правительство, суды Российской Федерации. Государственная власть реализуется на основе

Из книги Избранные труды по общей теории права автора Магазинер Яков Миронович

§ 10. Политический режим Российского государства Политическая обстановка в России неустойчива, социальная напряженность в обществе сохраняется. Иными словами, условий для стабильного политического режима в стране пока нет. Коль скоро политическая ситуация в стране

Из книги автора

§ 11. Перспективы развития Российского государства Россия, надо полагать, полностью исчерпала лимит революционных потрясений, крутых реформ, волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеземного опыта. В опоре на собственные силы, богатые

Глава I Возникновение права и государства Предварительные понятия Условимся в определении понятия права как социального явления. Право есть система норм, вынуждаемых к исполнению общественной властью в Интересах господствующих классов и закрепляющих в пользу

До XVII в. и в Европе, и в самой России существовала теория славянского происхождения русского государства. Согласно ей славяне создали свое государство самостоятельно, без чьей-либо помощи извне. Страстным пропагандистом этой теории уже в XVIII в. становится выдающийся русский ученый М. В. Ломоносов. Вслед за летописями он настаивал, что Рюрик происходит из Пруссии, а Пруссия - это «По-руссия». Название государства Русь Ломоносов связал с сарматами-роксоланами («рос- аланами»), с рекой Россь под Киевом (другие се названия - Росса, Русь).

Ситуация начала меняться в начале XVII в. Это время вошло в отечественную историю как «Смута». Одним из элементов Смуты было вторжение в Россию иноземных войск, стремившихся оторвать от России се древние территории. Так, шведы пытались отторгнуть от Москвы Новгородские земли. Чтобы исторически обосновать аннексию Новгорода, предприимчивый шведский сочинитель Петр Погрей де Ерлезунда пошел на прямой подлог документов и в своем труде 1614-1615 гг. «История о великом княжестве Московском» он первым без каких-либо доказательств заявил, что варяги - это шведы . Со времени выхода этого сочинения принято ставить знак равенства между варягами и викингами или иначе - норманнами, поэтому теорию о привнесенном характере русского государства сегодня называют норманнской, а се противников - антинорманистами.

Причину популярности взглядов Петрея следует искать в идейных исканиях, развернувшихся в XV-XVII вв. в Европе и конкретно Швеции. В то время в Швеции происходит всплеск национального самосознания. Некоторые шведские авторы, такие как Иоан Магнус, Юхан Буре, Олаф

Рудбек, усиленно насаждают миф о Швеции как колыбели всей Европейской цивилизации. Первый из них создал миф, что германское племя готов некогда обитало в Швеции, а затем, переселившись в Европу, создало передовую германскую цивилизацию, со всеми ее достижениями и суровым величием. Второй автор шел еще дальше, провозгласив шведов древними гипербореями, при этом приписав им достижения многих народов. Но всех в своих фантазиях превзошел швед Рудбек. Он заявил, что шведы - это легендарные атланты, и поэтому всеми культурными достижениями человечество обязано именно им.

На таком фоне утверждения Петрея вовсе не выглядели фальшивкой. Наоборот, они льстили растущему шведскому национализму. Тем самым, как показал современный российский историк В. В. Фомин, Петрей стал основоположником теории, согласно которой славяне на Востоке Европы создали свое государство не самостоятельно, а получили его готовым, извне. Важный вклад в норманнскую теорию внес еще один швед - Бреннер. Он утверждал, что само название Русь происходит от финского обозначения шведов - «руотси». С течением времени славяне переняли у финнов название шведов и стали называть так себя. Бреннер прояснял, в Швеции есть территория, которая называется Roslagen (Рослаген). Вот от нее-то, якобы, и происходит название Российской империи.

Таким образом, норманнская теория стала плодом коллективного мифотворчества шведских авторов XVII-XVIII вв. На российскую почву ее привнесли три немца, при наследниках Петра I работавшие в Российской академии наук: Байер, Миллер и Шлецер. В нашей стране именно их, в силу незнания европейской традиции, называют авторами норманнской теории.

Прибывшие в Россию Байер, Миллер и Шлецер не были специалистами по ее истории, толком не знали русского языка. Но зато они были вооружены идеями Петрея и Бреннера. Поэтому с энтузиазмом начали подгонять под готовую схему исторические факты.

Прежде всего Миллер и Шлецер отказали Рюрику в княжеском титуле. Получалось, что новгородцы пригласили править собой неизвестного случайного морского разбойника. Далее Байер вообще усомнился в достоверности летописного сообщения о приходе на Русь трех варяжских князей, так как счел братьев Рюрика вымышленными персонажами. Он попытался вывести имена Трувора и Синеуса от скандинавских речевых оборотов, которые летописец по невежеству якобы просто не смог перевести, тогда как на самом деле «тру-вор», будто бы, означает верная дружина, а «сине- хус» - свой дом.

Пытаясь противопоставить русских и славян, антислависты со времен трех немцев-академиков указывают на сочинения Византийского императора Константина Багрянородного, который в X в. описывал днепровские пороги и привел их «славянские» и «русские» названия. Антислависты утверждают, что «русские» названия порогов у Константина явно германского, скандинавского происхождения. Утверждается также, что имена дружинников, самого Рюрика и его наследников тоже скандинавские: Олег - это искаженный скандинавский Олаф или Хельг (святой), Игорь - Ингвар и т.д. Те антислависты, кто все же признает историчность братьев Рюрика, тоже стараются подыскать шведские аналоги их именам. Так, Синеус превращается в Симана, Сигга или Свена, а Трувор - в Тура или Туфа. Сам Рюрик оказывается Эриком, Родериком или Фредриком.

При этом важно подчеркнуть, что последователи норманизма не ограничились поисками скандинаво-русских параллелей в именах и названиях. Они стали доказывать, что само русское государство было создано иноземцами, выходцами с Запада, германцами. Из этого вскоре начали делать далеко идущие выводы о неспособности русского народа к самостоятельному историческому творчеству, о вторичности русской истории по отношению к европейской.

В дореволюционной России на позициях норманизма стояли такие авторы, как Н. М. Карамзин, М. Н. Погодин и некоторые другие. Отдельные его положения можно встретить у С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. После революции 1917 г. активным норманнистом выступал главный большевистский историк М. Н. Покровский. Очень популярной, по вполне понятным политическим причинам, норманнская теория стала на Западе. Там она быстро завоевала лидирующие позиции не только в научных и околонаучных кругах, но также легла в основу расистских человеконенавистнических идеологий, в частности - фашизма. В духе норманнской теории о неспособности славян к самостоятельной исторической и государственной деятельности высказывался и сам глава нацистского режима Гитлер, и его министр пропаганды Геббельс, и другие его сподручные. На основании норманнской антиславянской теории нацисты стоили свои агрессивные планы по захвату нашей страны, порабощению и уничтожению наших народов.

Вместе с тем линия Ломоносова в русской исторической науке не исчезла. Последователи русского гения немало потрудились над развенчанием созданных норманнистами мифов. В дореволюционной России славянскую теорию развивали, например, такие историки, как Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов и др. Уже в XIX в. они опровергли несостоятельность многих аргументов антиславистов. В частности, названия Днепровских порогов из скандинавских языков никак не могут быть объяснены, но зато имеют понятные смыслы и значения в кельтских, иранских, тюркских и даже славянских языках. Те немногие названия Днепровских порогов, которые можно отнести к германским, вовсе не обязательно должны быть шведскими. Скорее они восходят к тем временам, когда в этих местах обитало германское племя готов.

Уже Иловайский и Гедеонов показали, что имя Рюрик широко известно у славян, никогда не соприкасавшихся со скандинавами. Оно встречаются в именах старейших чешских родов, это же имя мы находим среди князей другого западнославянского племени - поморян. Интересно, что Рюрик - это не просто имя, но еще и название западнославянского племенного союза бодричей (ободритов), откуда и происходил наш летописный князь Рюрик, а также название их столицы: ставший впоследствии Мекленбургом, в славянские времена город назывался Рерик (другое произношение - Ророг). При этом у скандинавов имя Рюрик - просто набор ничего не значащих звуков, а у бодричей, как упоминалось выше, оно означало сокола. Поэтому гербом династии Рюриковичей был атакующий сокол.

То же касается и других «скандинавских» имен. Так, с Русской равниной, а не Скандинавией имеют явные параллели имена Олега и Ольги. Иловайский указывал на связь их имен с названием великой русской реки Волги, и действительно - в русских летописях и былинах их иногда зовут Вольг и Вольга. Имя Олег-Вольг выводят также от понятий «волхв» («жрец») и «волк» (тотемное животное). Это, к слову, дополнительно проясняет летописное определение Олега как Вещего, т.е. как волхва-прори- цателя. Не имеет отношения к Скандинавии также имя князя Игоря. Его корень «иг-инг-иж-из» встречается в нескольких сложносоставных славянских именах, таких как Иггивлд, Иигослав, Ижослав, Изяслав и др.

Сторонникам славянской теории удалось убедительно вскрыть ошибочность утверждений о скандинавском происхождении имен братьев князя Рюрика - Трувора и Синеуса, поскольку понятия «верная дружина» и «свой дом» на древних скандинавских языках звучат и пишутся совершенно иначе. К тому же братья Рюрика Синеус и Трувор встречаются не только в русских, по также и германских средневековых источниках. Не так давно современный российский историк В. И. Меркулов опубликовал генеалогическое древо ободритских правителей, потомки которых долгие годы правили в немецком Мекленбурге (даже тогда, когда независимых государств полабских славян уже не осталось) . В основу его публикации был положен основательный труд немецкого автора XVIII в. Самуэля Бух- гольца. В адаптированном виде генеалогическое дерево ободритских правителей приведено на рис. 1.1.

В наши дни антинорманисты усилили аргументацию дореволюционных авторов. Так, живущая в Швеции историк Лидия Грот показала, что во времена Рюрика в Скандинавии земли с названием Roslagen просто не существовало. Тогда на этом месте еще плескалось море, а суша образовалась не ранее XIII в. в результате сложных геологических процессов. Еще раньше историк Л. Г. Кузьмин показал, что название Русь широко встречается по всей Европе, причем даже там, где ни о каком скандинавском влиянии не может быть речи.

Так, на Востоке континента имя «Русь», помимо Поднепровья, известно в Прикарпатье, Приазовье и даже в Прикаспии. В Балтийском регионе встречаются четыре Руси: устье реки Неман, побережье Рижского залива и западная часть Эстонии (Роталия - Руссия), а также знаменитый остров Рюген (Руян). В Подунавье, на территории нынешней Австрии и северных районов Югославии, в V-VIII вв. существовало некое образование, которое называлось Ругия или Ругиланд (земля ругов - руссов). Именно оттуда «Повесть Временных лет» Нестора выводила полян - русь и всех славян. Еще две Руси существовало па границе Тюрингии и Саксонии. Это Рейс и Рейсланд (Русская земля).

Рис. 1.1.

Не выдерживают критики и другие аргументы антиславистов, в частности теория, согласно которой торговый путь из варяг в греки был проложен скандинавами - их корабли (драккары, в переводе - драконы) были приспособлены для морских путешествий и совсем не подходили для плаваний по рекам, тем более порожистым. А вот корабли славян - ладьи - были для наших рек приспособлены отлично.

Неубедительно звучат теории норманистов, согласно которым скандинавы князь Олег и князь Игорь, подписывая договоры с иностранцами, клялись почему-то не Одином и Тором, а Перуном и Велесом. Вопреки утверждениям норманистов, не могли скандинавы основать Новгород, Ладогу, Изборск, Псков, Суздаль и другие славянские города, так как просто не умели их строить - в Швеции города появляются только в XIII в., тогда как Русь у иностранцев уже в древности была известна как страна городов - Гардарика. Русские даже внешне выглядели совсем не так, как скандинавы. Предметом гордости последних были окладистые бороды и длинные волосы. Для древних русичей длинная борода являлась признаком рабского состояния, а длинные волосы, считали они, украшают только женщин. Сами русы носили лишь усы, волосы сбривали, оставляя небольшую прядь волос.

Свой вариант критики норманнской теории развивала советская историческая наука. Первоначально историки СССР разделяли постулаты норманизма отчасти потому, что в трудах К. Маркса имелось положение о норманнском периоде в русской истории. Но в 1930-х гг., когда различные левацкие группы в науке и самой большевистской партии потерпели поражение, господствующим направлением в нашей стране становится антинорманизм. Стоит подчеркнуть, что отторжение взглядов о германских истоках русского государства в СССР происходило в условиях нарастания нацистской угрозы.

Советские историки, чтобы не вступать в полемику с К. Марксом и официальной идеологией правящей партии, не стали акцентировать свое внимание на историчности, а также этнической принадлежности Рюрика. Вместо этого в центре их исследований оказались общие условия политогенеза (возникновения государственности) у разных народов, в том числе у восточных славян. Советские историки доказали, что норманны не могли принести на Русь государственность, так как находились на более низкой ступени цивилизационного развития. В то же время они указали на шедшие в восточно-славянском обществе процессы имущественного расслоения и классообразования, которые неизбежно должны были привести и привели к появлению Древнерусского государства.

Что касается решения советской исторической наукой вопроса о происхождении названия Русь, то господствовала точка зрения, согласно которой название «Русь», «Русская земля» первоначально относилось к территории южнорусской земли, Среднему Поднепровыо . Как показал В. В. Мавро- дин, в летописях наименование «Русь», «Рось» встречается в двух разных значениях. В широком смысле слова «Русь» обозначает все земли восточных славян, вошедшие в Новгородско-Киевскую державу. Но существовало и более узкое значение этого названия, когда Русью называли землю племени полян, противопоставляя другим русским землям, в том числе даже Новгороду. Так, судя по новгородским летописям, для новгородцев ехать в Киев означало ехать на «Русь», а возвращались они к себе в «Новгород», а не в «Русскую землю».

Б. А. Рыбаков в своих выводах шел еще дальше и выделял еще более узкое значение названия «Русская земля», «Русь». В этом случае «Русью» именовалась небольшая область в виде треугольника, основанием которого является Поросье, т.е. течение реки Роси и ее притока Росавы, вершиной - Киев, а одной из сторон - правый берег Днепра. Таким образом, название Русь является не скандинавского, а приднепровского происхождения, как и полагал в свое время Ломоносов.

• См.: Фомин В. В. Начальная история Руси. М., 2008. С. 10 и др.
• Подробнее см.: Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (Генеалогическаяреконструкция по немецким источникам). М., 2005.
• Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства:Историко-географическое исследование. Монголы и Русь: История татарской политикина Руси. СПб., 2006. С. 9.

Государства уникальна. Она наполнена огромным количеством разных событий. Безусловно, всю историю Российского государства невозможно описать в рамках одной статьи. Рассмотрим некоторые основные события.

Восточнославянские племена

Начало складывания государственности исследователи относят к VIII-IX векам. В этот период население переходит от присваивающего хозяйства к производящему. причиной возникновения имущественного неравенства.

В VIII-IX вв. стали возникать города-государства. Для обеспечения жизнедеятельности населения в них были сформированы:

• Орган управления. Им мог быть совет старейшин или народное собрание.
• Городская община. Это была территориальная организация, состоявшая не из кровных родственников, как раньше, а из соседей.
• Дружина. Ее возглавлял князь. В задачи дружины входила защита территории от нападений, а также сбор налогов.

После неолитической революции с XI в. население стало использовать металл, началось разделение труда. В результате в обществе стали складываться разные социальные группы: ремесленники, дружинники, купцы, городская администрация.

Впоследствии отдельные города стали выделяться среди других. К примеру, высот экономического и социального развития достиг Новгород. Вокруг таких крупных городов начала складываться славянская государственность. Особую роль в этом процессе сыграло христианство, принятое в 988 г.

На начальных этапах развития государства хозяйство развивалось по экстенсивному пути: не за счет совершенствования производства, повышения качества труда, а за счет привлечения дополнительной силы и освоения новых земель.

Многие исследователи связывают начало Российского государства с освобождением от татаро-монгольского ига. Именно после этого, полагают историки, страна перешла на новый этап развития.

Территория Российского государства всегда привлекала завоевателей. Страна постоянно находилась под угрозой нашествия. В 16 в. Российское государство участвовало в сражениях в общей сложности 43 года, в 17 - 48, в 18 - 56 лет.

Социально-экономическая ситуация

К концу XV столетия сформировались условия для образования Российского государства .

В течение XIV-XV вв. возникли социально-экономические предпосылки для усиления феодального хозяйства. Огромное количество людей находились в разной зависимости от представителей высших слоев населения - светской и духовной знати, а также княжеской власти. После освобождения от татаро-монгольского ига начали восстанавливаться города. Однако большая часть территорий, кроме Новгородско-Псковской земли, находились на второстепенных позициях в социально-экономической системе.

Множество владений, находившихся в городах, принадлежало феодалам. В целом же городские территории подчинялись усилившейся власти князя. Под ее влиянием устранялись последние признаки городского самоуправления.

В торговле основную роль также играли феодалы. За счет полученной прибыли знать укрепляла свои хозяйства. Денежные средства, накопленные простыми горожанами, изымались князьями. Часть передавалась в Орду, часть шла на личные нужды правителя.

Все эти факторы обусловили формирование неблагоприятных условий для появления ранних буржуазных элементов. В Российском государстве укреплялся феодализм, устанавливались крепостнические отношения между знатью и простым населением.

Экономическое взаимодействие территорий было слабым. Торговые связи охватывали незначительную часть граждан. Крупные города, находясь в составе Российского государства , стали развиваться преимущественно как локальные центры политической и экономической жизни.

После освобождения страны от Орды основной политической силой стали московские князья.

Начало царствования Ивана III

В то время как русские земли находились в зависимости от Орды, европейские страны шли по пути интенсивного развития. Некоторые из них даже не знали ни о каком Российском государстве . После освобождения от Орды страны Европы были в прямом смысле огорошены внезапным возникновением колоссальной империи.

Отдельные зарубежные политики попытались воспользоваться созданием Российского государства для борьбы с Турцией. Сначала в Москву прибыл Николай Поппель - подданный Германской империи. Он предлагал Ивану III корону и брак племянника императора с дочерью русского правителя. Однако предложение принято не было.

Установить связи с Российским государством стремились и другие зарубежные державы. К примеру, Венгрии нужен был союз для облегчения борьбы с Польшей и Турцией, Дании - для ослабления Швеции. Сигизмунд Герберштейн побывал в Российском государстве в первой трети XVI в. дважды. Именно он впервые составил обстоятельные "Записки о делах в Московии".

Русское правительство также нуждалось в установлении связей с зарубежными странами. Однако внешняя политика Российского государства в первой трети XVI в. была направлена на реализацию особых сложных задач и отвлечение сил и ресурсов на борьбу с Османской империей могло только помешать их осуществлению.

В первую очередь необходимо было завершить объединение русских земель. Для этого в Молдавию и Венгрию был отправлен Федор Курицын. Он должен был договориться о совместных действиях против Польши и Литвы.

Отношения с Крымским и Казанским ханствами

Внешняя политика Российского государства конца XV в. была направлена в первую очередь на нейтрализацию Турции, которая становилась мощной державой. Кроме этого, необходимо было уничтожить остатки Орды, присоединить Казанское ханство. Все эти задачи были реализованы Иваном III.

Казанское ханство было присоединено силой в 1487 г. Однако позиции Российского государства были весьма непрочными. После вступления Василия III на престол казанский хан разорвал все отношения с Москвой.

Русское правительство предприняло попытку восстановить отношения. Однако поход Василия III в 1506 г. завершился неудачно. Только после смерти казанского хана в 1518 г. его место занял московский ставленник. Однако уже через три года он был свергнут, а власть перешла к Сагиб-Гирею, брату крымского правителя.

Летом 1521 г. крымский хан напал на русские земли. Он дошел до самой Москвы, опустошил территории и захватил множество людей в плен. Василию III пришлось дать грамоту о "вечном подданстве" крымскому хану. Но вскоре этот документ удалось вернуть.

На русскую землю нападали и с востока. Главными врагами были казанские татары.

В 1523 г. на р. Суре была создана крепость Васильград. Она стала опорным пунктом для борьбы с Казанским ханством. В 1524 г. Василию III удалось урегулировать отношения с Крымом. После этого начался поход на Казань. Город взят не был, однако были установлены мирные отношения. При этом казанские правители согласились на требование Василия III о переносе торговли в Нижний Новгород.

До конца первой трети XVI столетия с Казанью были сложные, но мирные отношения. Только в 1533 г. крымский и бывший казанский ханы объединились для похода на Российское государство . Однако, дойдя до Рязани, они встретили московское войско, которому удалось отбить нападение.

Балтийское направление

Оно определилось к концу XV в.

В 1492 г. была создана крепость Иван-город. Она располагалась напротив Нарвы.

Ливонский орден попытался воспользоваться противостоянием Литвы и России для нападения на последнюю. Однако в 1501 г. войска потерпели поражение у крепости Гельмед. Спустя 2 года Российское государство и Ливонский орден заключили перемирие. В соответствии с ним, епископ Дерпта (современного Тарту) обязан был выплачивать дань за владение этим городом.

Впоследствии из-за враждебной политики Ливонии и Литвы Россия не могла установить связи с западными государствами. Немаловажное значение имело влияние воинствующих церковников внутри страны. Они выступали против всякого "латинского".

После взятия Смоленска русские войска были разбиты Литвой. Конфликт стал затягиваться и перерос в войну 1518 г. В 1519 г. Василию III на помощь пришел крымский хан. Его войско совершило опустошительные набеги на украинские земли Литвы. После этого воины Ливонского ордена, с которым Москва установила союзные отношения, выступил против Польши. Однако противостояние завершилось перемирием с польским правителем. После этого начались переговоры России и Литвы. В 1522 г. было заключено пятилетнее перемирие, а Смоленск отошел к русским владениям.

Как видно, в истории Российского государства войны занимали далеко не последнее место. Зачастую только вооруженные конфликты могли обеспечить уважение к стране со стороны соседей.

Значение объединения земель

Устранение политических барьеров внутри территории Российского государства , прекращение феодальных конфликтов создали благоприятные условия для развития народнохозяйственного комплекса. Кроме того, объединенное государство имело больше возможностей дать отпор врагам, противостояние с которыми не закончилось свержением ига и победами над ливонскими и литовскими войсками.

Остатки Орды еще существовали на востоке и юге: Астраханское, Крымское, Казанское ханства, Ногайская орда. Достаточно сложными оставались отношения с западными государствами. Белоруссия и Украина были под властью литовского правителя. России необходим был выход к морскому побережью. Решить все эти проблемы позволило объединение земель.

Специфика процесса

Внутренняя политика Российского государства основывалась на феодальных отношениях. Развитие страны опиралось преимущественно на усиление крепостничества и в городе, и в деревне. Основной движущей силой этого процесса стала церковь, пропагандировавшая консервативную идеологию.

Духовные и светские феодалы были вполне самостоятельными. Они являлись крупными землевладельцами, что и обеспечивало их постоянный доход. Горожане и представители дворянства как сословия были развиты слабо.

Единство управления в государстве достигалось исключительно феодальными способами. Великий князь обладал перевесом в материальных силах, что обеспечивало ему успех в борьбе с сепаратистскими настроениями. Помощь в этом ему оказывала церковь.

Вместе с тем политическое единство страны довольно продолжительное время находилось под угрозой. Это было связано с экономической раздробленностью, которая порождала стремление феодальных группировок удовлетворять свои собственные интересы.

История государства Российского в 1918-1920 гг.

В 1918 г., 23 сентября был утвержден Акт Уфимского совещания. Этим актом провозглашалось Российское государство "во имя восстановления независимости и государственного единства". Предпосылками для этих событий стала Революция 1917 г., установление власти Советов и подписание Брестского мира.

Неотложными задачами в Акте провозглашались:

• Борьба с Советской властью.
• Воссоединение разрозненных территорий страны.
• Непризнание Брестского договора и прочих международных соглашений, которые были заключены и от имени России, и от имени отдельных ее регионов после Революции.
• Продолжение борьбы с германской коалицией.

Централизация системы управления

В октябре 1918 г. Временное правительство перебралось в Омск из Уфы.

В начале ноября было выпущено обращение к областным правительствам о незамедлительной передаче полномочий Всероссийскому аппарату управления. Тогда же был сформирован Всероссийский Совет министров, главой которого стал Вологодский.

Благодаря всем этим действиям были упразднены казачьи, национальные и областные правительства на востоке государства. Формально это позволило консолидировать силы для сопротивления большевикам.

Адмирал Колчак

В 1918 г., 18 ноября были арестованы члены Директории, находящиеся в Омске. Совет министров принял на себя всю полноту власти, после чего постановил о передаче ее одному лицу - Верховному правителю. Им стал Александр Колчак.

После принятия звания адмирал сформировал новое правительство. Оно проработало до 4 января 1920 г.

Политическое устройство страны

Государство Колчака состояло из 3 разрозненных территорий. На некоторое время, однако, были соединены Архангельская и Омская части территории.

Законы, принимавшиеся Верховным правителем, являлись обязательными для исполнения во всем Российском государстве. Омское правительство предоставляло финансовую помощь южным территориям, а северное - осуществляло закупки в Сибири для решения вопросов поставки хлеба.

Система госуправления включала в себя временные органы госвласти. Они наделялись полномочиями на период военных действий и до восстановления в стране порядка.

Внешняя политика Верховного правителя

Колчак стремился установить связи с бывшими союзниками страны в Первой мировой. Он признал государственный долг России, прочие договорные обязательства перед другими государствами.

За границей интересы страны представлял опытный дипломат Сазонов. В его подчинении находились все посольства, оставшиеся с дореволюционного периода. При этом они сохраняли свое имущество, функции и аппарат управления.

Де-юре Российское государство признало на международном уровне только Королевство Сербов, Словенцев и Хорватов. Де-факто его признавали все страны-участницы Антанты, а также государства, возникшие после крушения Империи (прибалтийские страны, Польша, Финляндия, Чехословакия).

Колчак рассчитывал на участие в Правительством была сформирована специальная комиссия по подготовке к мероприятию. Колчак полагал, что государство Российское будет представлено на конференции как могущественная страна, которая понесла огромные потери в течение 3-х лет, держала второй фронт, без чего не было бы победы союзников.

Предполагалось, что если до начала мероприятия страны Антанты юридически не признают существование государства, представителем от него будет выступать кто-либо из дипломатов дореволюционной России по согласованию с белыми. Но вскоре союзники изменили свою позицию.

На конференции было принято решение перенести рассмотрение вопроса о международном статусе России до завершения Гражданской войны, т. е. до того, как на всей ее территории не будет установлена единая государственная власть.

Конец Российского государства

Колчак особенно не доверял союзникам, предполагая, что он будет ими предан. Так, собственно, и произошло.

Историки полагают, что главной причиной выдачи Колчака большевикам стали заявления адмирала о том, что весь золотой запас, также как и ценности, награбленные чехословаками в период пребывания в России, являются государственным достоянием, и он не позволит вывезти их за рубеж. Ускорил развязку приказ Колчака о проверке имущества, который вывозили легионеры из Владивостока. Это распоряжение стало известно чехословацкому командованию и вызвало гнев.

Адмирал был вынужден перебраться в Иркутск. Сделать это было решено поездом. Однако по прибытии в пункт назначения Колчак был передан местным властям. После этого начались многочисленные допросы. В 1920 г. ночью с 6 на Колчак без суда был расстрелян вместе с председателем Совета министров Пепеляевым по постановлению Иркутского ревкома. На этом история государства Российского завершилась. Страна вошла в новую эпоху - советскую. С этого момента началось изменение государственного устройства под руководством большевиков.

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о происхождении государства, в котором мы живем, интересует не только ученых, исследователей, но и каждого человека, неравнодушного к истории своей страны. Понимание исторических корней просто необходимо для правильной оценки процессов, протекающих в современном обществе.

Киевская Русь являлась одним из крупнейших государств средневековья IX-XII вв. Процесс формирования государственности у восточных славян имел свои особенности, отличавшие его от процесса образования как Западных, так и Восточных стран.Эти особенности обусловлены тем, что Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. В ходе своего становления Русь приобрела черты как Восточных, так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного пространства. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.

Целью данной работы является всестороннее исследование процесса образования Древнерусского государства.

Для этого в ходе написания работы были решены следующие задачи: рассмотрены существующие теории происхождения Древнерусского государства; освещены основные этапы образования Древней Руси; выявлены черты образовавшегося государства, его общественного, государственного строя и правовой системы.

Объектом исследования в данной работе являются политические и правовые институты, явления, существовавшие в период становления древнерусской государственности.

Предметом исследования являются учебная и научная литература по истории России, истории отечественного государства и права И.А. Исаева, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Мавродина и др., научные статьи А.В. Серегина, А.Н. Черткова и др., а также памятники древнерусского права.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ Русского государства

Всех исследователей Древней Руси можно разделить на два лагеря - сторонников норманнской теории происхождения Древнерусского государства и, так называемых, антинорманистов.

Норманнская теория исходит из того, что процесс возникновения Древнерусского государства описан в древнейшем летописном своде - "Повесть временных лет". Согласно этой теории, летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности. Южные и северные славянские племена не могли договориться между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске, Синеус - в Белоозере.Это событие и связывают с моментом образования Русского государства.

Норманнская теория была довольно распространена в дореволюционный период (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевской и др.). Но передовые русские ученые (М.В. Ломоносов и др.) уже в то время возражали ей. Сторонники норманизма встречаются и среди современных, преимущественно зарубежных, авторов.

Противники норманнской теории выдвигают рядобоснованныхвозражений. Во-первых, в "Повести временных лет" прямо не указывается, что Русское государство было создано путем призвания варягов. Наоборот, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, образование любого государства это сложный исторический процесс, и его не может организовать один или несколько даже самых выдающихся людей. Что же касается упомянутых в летописи фактах призвания славянами князей с их дружинами, то возможно, они были приглашены в качестве военных специалистов. Кроме того,некоторые авторы сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. В пользу этого говорит практически полное отсутствие следов варяжской культуры в истории России.

А.В. Серегин в опровержение норманнской теории приводит признаки государственности у наших предков до призвания варягов в 862 г. н.э.

Во-первых, из древних источников известно, что уже к VI в. н.э. существовали трипротогосударственныхобразованиях у восточных славян - это Славия (в районе озера Ильмень, с центром в Новгороде), Куявия (вокруг Киева) и Артания (местонахождение точно не установлено).

Во-вторых, само по себе призвание варягов на княжение в 862 г. н.э., после их изгнания, свидетельствует о наличии суверенитета и политического начала в древнерусском обществе. Так, М.Ф. Владимирский-Буданов в своей книге сделал вывод, что "князья-варяги застали везде готовый государственный строй".

В-третьих, еще задолго до прихода варягов, у восточных славян существовало территориальное деление, что следует из "Повести временных лет", в которой отмечается: "...прозвались именами своими от мест, на которых сели. Поселившиеся в лесах - древляне, по реке Полота - полочане... по Бугу - бужане". Варяги же не установили нового территориального деления государства.

В-четвертых, в истории России нет следов скандинавского права. А возникновение государства неотъемлемо связано с возникновением права. И если бы у варягов было более развитое государство, чем у славян, и именно они создавали государственность на Руси, то источники Древнерусского права, несомненно, должны были основываться на варяжском праве. Ни в Русской правде, ни в Договорах с Византией нет никаких следов шведской терминологии и даже слов, заимствованных из шведского языка.

В-пятых, древние источники свидетельствуют о том, что еще в I в. н.э. славяне выплачивали своим вождям особый налог-ругу, составлявший одну сотую имущества каждой семьи. А слово "полюдье", обозначавшее сбор дани, было заимствовано варягами именно из русского языка, из чего следует, что сбор налога, как признак государственности, у славян появился гораздо раньше.

Таким образом, первые русские государства возникли в результате внутреннего общественно-экономического развития восточных славян, а не под воздействием внешних обстоятельств, и уж точно не в результате призвания варягов.

Время появления первых русских княжеств не представляется возможным установить. Но образование именно Древнерусского государства, которое еще принято называть Киевская Русь, связывают с моментом объединения восточнославянских земель в одно государство. Большинство авторов относят это событие к концу IXвека н.э., когда в 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав огромное государство.

В Древнерусское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Но основу его составляла древнерусская народность, являющаяся началом трех славянских народов - русских, украинцев и белорусов.

Похожие статьи

Философия, ее предмет и роль в жизни человека и общества

Известные украинские писатели и поэты

Развлечения Средневековья

Твои друзья тянут тебя на ДНО